📌 1. Потенциальный объём работ при переходе от MOF к Lean

⚠️ Что пришлось бы переписать или создать заново?

При гипотетическом переходе на ядро Lean от текущей инфраструктуры MOF пришлось бы существенно переписать:

Метамодельные ядра (то, что сейчас описано на Ecore / MOF) — полностью.
Редакторы и средства моделирования (например, Eclipse Sirius Web) — существенно переработать или даже переписать.
Средства трансформации и генерации кода (QVTo, Acceleo) — скорее всего, заменить на собственные решения на базе Lean.

Однако большинство накопленных знаний и компетенций в создании метамоделей, редакторов и инструментов трансформации можно было бы сохранить. Сам подход, архитектура и практический опыт по созданию редакторов и DSL никуда не исчезнет, но техническую базу пришлось бы переделывать почти полностью.

📌 2. Означает ли это полный отказ от наследия OMG/Eclipse?

Не обязательно полный, но очень значительный отказ от инфраструктурного наследия:

Стандарты OMG (MOF, QVT, UML, OCL) практически полностью становятся неактуальными.
Инструментарий Eclipse (Ecore, Sirius, EMF, OCL, Acceleo) не сможет напрямую использоваться.

Однако можно было бы оставить:

Опыт по организации, архитектуре и UX редакторов.
Опыт создания DSL и понимание того, как именно моделирование решает практические задачи.
Общие концептуальные идеи и философию моделирования.

📌 3. QVT (QVTo/QVTd) и Lean — нужно ли создавать аналог?

Отдельный язык трансформаций типа QVT не обязателен, так как в Lean трансформации — это просто функции, встроенные в модель.
Lean с зависимыми типами даже превосходит QVT в плане формальной проверки и доказательства корректности.
Однако понадобится слой, упрощающий написание трансформаций (аналогично mini-DSL на Lean).

Таким образом, отдельный аналог QVT не нужен, но нужны удобные библиотеки и мини-языки трансформаций поверх Lean.

📌 4. Насколько сложно переделать Sirius Web или написать новый редактор на Lean?

Это действительно ресурсоёмкая задача. По сложности её можно сравнить с:

Созданием абсолютно нового инструмента класса Sirius с нуля (т.е. проект, рассчитанный на годы и значительные ресурсы).
Например, это сопоставимо с созданием таких продуктов, как:
- JetBrains MPS (несколько лет разработки командой 10+ человек).
- MetaEdit+ (5-10 лет с опытной командой).
- Language Workbench на основе Theia / VSCode (несколько лет усилий).

Что именно потребует затрат:

Реализация графических редакторов, UX, инфраструктуры визуализации и хранения моделей.
Реализация ядра на зависимых типах, удобного для создания и редактирования моделей.
Интеграция формальной проверки и доказательств корректности моделей.
Реализация средств генерации кода и документов.

Минимальный жизнеспособный прототип (MVP) возможен за 1-2 года с командой 5-10 человек.

Полноценная промышленная версия — от 3 до 5+ лет (10+ человек).

📌 5. В каких случаях такой переход мог бы быть оправдан?

Переход оправдан, если решает фундаментальные проблемы текущего подхода, которые невозможно или очень сложно решать средствами MOF/Eclipse.

Ключевые проблемы, которые Lean может решить:

Полная формальная верифицируемость моделей и трансформаций
- Критически важно для отраслей с высокими рисками (авиация, автомобили, медицина, робототехника, микроэлектроника).
Естественная многоуровневость и постепенное уточнение моделей
- Решение фундаментальных ограничений MOF (multi-level modeling, deep instantiation, potency).
Гибкость, позволяющая охватить задачи, ранее недоступные для моделирования:
- Высокодинамичные системы (Digital Twins, AI-конфигурация, DevOps pipelines).
- Автоматизированное соответствие нормативам и регуляциям.

Отрасли, для которых это особенно важно:

Safety-critical системы (авиация, медицина, automotive, промышленная автоматизация).
Моделирование кибербезопасности, критической инфраструктуры.
Робототехника, IoT, встроенные и программно-аппаратные системы.

📌 6. Есть ли более подходящие альтернативы Lean?

Lean (или аналогичные языки с зависимыми типами, например Coq, Agda, Idris) идеально подходит для формальной проверки и постепенного уточнения, но:

Потенциальные альтернативы:

Coq / Agda / Idris:
- Сходны по возможностям с Lean, но хуже интегрируются с промышленными приложениями.
- Lean выигрывает в удобстве интеграции и растущем сообществе.
JetBrains MPS (projectional editing):
- Мощная инфраструктура для DSL, но без формальной доказуемости моделей.
MetaEdit+ или другие Language Workbenches:
- Удобны для DSL, но не поддерживают многоуровневость и формальную проверку на уровне Lean.

Lean в данном случае действительно уникален тем, что:

Совмещает мощную формальную проверку моделей и трансформаций.
Позволяет строить гибкие DSL и постепенно уточняемые модели.
Имеет растущее активное сообщество и промышленное внимание.

Пока более подходящего кандидата с аналогичными возможностями и при этом близкого к индустриальному применению нет.

🎯 Итоговая оценка целесообразности перехода:

Проект замены ядра на Lean действительно является масштабным и сложным (сравнимым с созданием крупного инструмента моделирования с нуля).
При этом потенциальная выгода для safety-critical, высокоответственных отраслей очень высока.
Бизнес-модель перехода могла бы включать привлечение индустриальных партнёров и финансирования (автомобильная промышленность, авиастроение, робототехника), особенно если подчеркнуть выгоды формальной доказуемости и безопасности решений.
С точки зрения твоего стратегического подхода (DSL-first, постепенное уточнение, формальная корректность), выбор Lean выглядит оправданным и даже идеальным кандидатом.

Таким образом, при чётком понимании задач и готовности к долгосрочным инвестициям этот переход, несмотря на масштабность задачи, может быть крайне выгоден и стратегически оправдан.